“高中选课制度” 是我国最理想的教育制度改革方案（二）(教育學習我國)

（以下内容接“高中选课制度”我国最理想的教育制度改革方案（一）

“高中选课制度”能促进我国学生进行“主次分明”的全面学习

关注过我国教育的人，都应该听过这样一句话，叫“全面学习等于全面平庸”。
怎么简单去理解这句话呢？就是学得过多，学的面过广，导致学习精力太过分散而不能专注于某一方面学习，结果就是老百姓常说的“样样都学，但没有一样是精的”。
在我们今天这个专业分工明确的现代时代，如果我们学校培养出来的学生没有一技之长，在社会某一专业领域没有突出能力，这种人才在社会竞争中会越来越吃力。

可是我们又知道，在大学分科学习前，教育就应该让学生以“全面学习发展”为主。
那我们为什么要进行“全面学习发展”呢？这是因为尽管我们人类社会对知识进行了明确分科，每科知识都有对应的界限，可是各科知识之间是有互通、互渗和互用性的。
不是说，物理问题，就只能用物理知识才能解决；经济事件，就只能用经济学才能科学解释；化学实验，就只能用化学理论才能得以有效实践。
事实明显不是这样的。
可能一个农业难题，用个管理学方法就能完全解决；一个机械设计，既要用到物理知识，还要用到化学知识，还要用到数学等等多门学科知识才可以完成；一个数学知识，被运用到计算机这另一门学科中，我们管它叫“计算机数学应用”。
还有我们社会出现的很多社会大现象或发生的大事件，往往与社会多个方面都是有一定联系的。
如果你的各学科知识面很广，你对这些现象或事件的解读就比较全面，而如果你学科知识过于单一，你对这些社会现象或事件的认识往往是非常片面的。

为什么我们学生要全面学习发展，就是因为我们在学校学习的知识都是分科来学的，而现实的知识应用却是不分科的，所以我们在学校学习，就要同时对多门学科知识进行学习，也就是“全面学习”，这样才能保证我们学的知识将来能被很好的运用上。

那为什么在基础教育阶段我们要这么强调“全面学习”呢？除了我上面讲的理由外，另一个主要原因就是我们孩子在基础教育阶段，往往年龄还小，社会阅历或接受到的事物太少，这时就很难精确去发掘孩子的天赋或找到孩子真正兴趣爱好的学科方向，如果这时就急忙让孩子进行专攻性学习，往往很盲目。
所以，全世界各个国家的教育，在基础教育阶段都是强调学生要进行“全面学习”的。

“高中选课制度”在设计上，也是要让学生进行“全面学习”的，比如我在高考的考试科目设计上，副科可以高达六门，而考查科则更多，高达几十门，这样基本就保证了我国学生在高考以前，必须要对多门学科进行“全面学习”。
我国目前的高考，采用的是“六科总分制”统一考试制度，这也保证了我国学生必须对六科以上的学科进行“全面学习”。
那这两种制度都有强调“全面学习”，那两者之间到底有什么本质区别呢？

我举个例子来说明：一个学生，每次数学考试要么满分，要么接近满分，可语文考试，要么不及格，要么接近及格，可怎么考就是不及格。
抛开各种因素影响，是个有教育常识的人都应该知道，这孩子对数学似乎很有兴趣，有天赋，将来应该主要往数学方向去发展，极有可能会成为一位出色的数学家。
应该没几个人会说，你数学可以了，就应该把主要的学习精力放在语文上，让你的语文每次考试都能及格。

在“高中选课制度”面前，这个孩子就是数学的“优等生”，他可以把数学科选为主攻学科，而把语文的学习难度降低，同时还要对其他科进行“全面学习”。
由于他数学方面突出，学校也会对他往数学方面进行重点培养，这个孩子最后很有可能就会被培养成一位优秀的数学家。

而如果这个孩子面对“六科总分制”统一考试制度时，他就只会被认为是语文科的“差等生”。
他由于语文一门成绩差，偏科严重，会拉低总分，得不到学校重视，他必须把主要学习精力花在语文的补短学习上，同时还要对其他科进行“全面学习”。
可能最后他语文是能考及格了，六科总分也提高了，可数学也不那么优秀了，可能一位数学天才就此落没。
这就是“全面学习最后全面平庸”的教育不良现象。

通过这个对比，大家可以明显感觉到我国目前这种“六科总分制”统一考试制度存在问题，那我们要怎么去总结这两种都能让学生进行“全面学习”的不同制度呢？其实本质差别就可以用四个字进行总结，就是“主次分明”。
“高中选课制度”就是可以让每个学生进行“主次分明”的多科全面学习，而我国目前高考这种“六科总分制”统一考试制度，它是让学生进行“不分主次（盲目）”的多科全面学习。

“全面学习最后全面平庸”这句话更确切点应该这么说：“不分主次”的多科全面学习，最有可能导致的结果就是全面平庸。
“高中选课制度”能让每个学生都能进行“主次分明”的多科全面学习，就在于它是把多科具体划分成主科、副科和考查科，这不同三科的学习难度又是不一样的，这就是其中的核心奥秘所在。

我们假设，学生在学校学习期间，明显学习很轻松，学习精力有剩余，想增加点学习科目，让学生学习更全面一些。
那“高中选课制度”就可以在副科中加上一两门，在考查科中加上个十来门，尽管总共加十多门，但也不会有什么大问题。
可如果是“多科总分制”统一考试制度呢？来个“十科总分制”、“十五科总分制”、“二十科总分制”，通过前面的大量分析，大家可以想一下，这种弊端得多大！
学生的补短学习程度有多重！
当学生大量的学习精力被浪费在“事倍功半”的补短学习上，哪还有什么多余精力去进行更全面的学习呢！

所以，这种“多科总分制”考试制度，表面看起来像是会让我国学生进行多科“全面学习”，可实际上背后是严重阻碍我国学生进行科学的多科“全面学习”的。

“高中选课制度”是让学生进行自主选课学习，那就可能会出现这种两个不同的学习状态。
比如有的学生整体选课非常丰富，非常科学合理，可有的学生想让学习轻松点，整体选的课非常单一，太过片面，这很不科学。

那我们学校教育体制要如何来保证每个学生的学习都相对全面，相对科学呢？除了我在“高中选课制度”中介绍的在高考的考试科目上设置多科来让学生进行多科全面学习外，还可以借鉴国外如美国、芬兰这些教育比较发达国家的学校制度，比如采用一种叫“积分制”的考核制度。

“积分制”简单点理解就是学生有很多课程科目可以自主选择学习，每门科目还有学习难度可以选，不同的科目还有其不同的学习难度，都会有不同的对应“积分”。
你选择什么科目，还有什么样的学习难度，就用什么样的标准试卷来考试，考试及格就能拿到对应的“积分”。
无论你怎么选课、各门课选什么样的学习难度，最后的“积分”至少要达到多少才能合格毕业。
这样，尽管学生选课，选学习难度是绝对自由的，但最后整体科目也必须选得足够多，学习整体难度也要足够高，才能达到学校要求的至少“积分值”，才能合格毕业。

同时，在学校的大量课程中，你发现有的课程是每一个学生都应该去学的，而有的课程是没必要让所有学生都去学的，那我国学校就可以把课程分成“必修课”和“选修课”两大类。
在九年义务教育阶段，以“必修课”为主，科目多，但每门科目的学习难度不能偏高，再适当增加部分选修课。
“必修课”要求每个学生都要学，“选修课”学生可以根据自己兴趣、自己意愿自由选择“学与不学”，或者“学到什么样的难度”。
在九年义务教育阶段，当合理的“必修课”有足够多时，“选修课”又足够丰富时，这样就能保证每个学生都能得到相对科学的全面学习，同时，那些学习精力旺盛的学生还能得到更加全面的学习发展。
到了高中，就以“选修课”为主，完全让学生自主“选课”，进行“主次分明”的全面学习。

“高中选课制度”会彻底打破我国这种“一刀切”教育模式，促进我国学校实现“精准教育”

什么叫“精准教育”？我自己的简单定义就是学校让学生根据将来的学习发展方向，进行针对性的科学学习，最后有效提高学生的学习运用率，更好促进学生后面的学习发展。
“学习发展方向”主要就是指学生后面想报读的大学专业，还有将来在社会上想从事的工作方向。
比如这部分知识将来可能运用得比较多，那我就多花点学习精力学多点，这部分知识将来可能运用得比较深，那我就集中主要学习精力把这部分知识学精学深。

我国学校这种“一刀切”教育制度，非常不利于我国学校实现“精准教育”。
下面，我给大家总结一下我国学校这种“一刀切”教育模式主要体现在哪？

主要体现在两方面：一、“高考”的筛选标准太过统一

我国学生高考以后会进入大学进行专业学习，大学专业的种类是非常多的，不同种类的大学专业标准也应该是不同的。
如果我们高考用一个相对“统一”的标准去筛选，肯定是不够“精准”的，也是不科学的，这就必然会导致学生在高中时期的学习太“笼统”、太“盲目”。
所以，从教育科学的角度来看，我国的高考应该根据大学的专业划分成几十个专业种类，每一个专业种类采用一个统一的标准来保证教育筛选“公平”。
高考的每一个专业种类就可以产生一个这个专业种类的高考状元，一个省一届高考就可以产生几十个不同专业种类的高考状元。

尽管说每个大学专业都采用一个单独标准，这种教育筛选更加“精准”，但学校现实操作起来会很麻烦，工作量会很大，教育成本会很高。
所以，我建议高考把相关或相似的大学专业归为一类，一类用一个标准就行了，高考总共分成几十个种类，就已经相对科学合理了。
太过追求“科学”的背后，往往付出的代价也会很大，大到很难承受，这就很不值得了。

二、学校学科学习标准太过统一

这个又主要分两点：1. 大学科学习标准统一

在学校学习中，像语文、数学等等这种大学科，实际上在后面的大学专业学习或将来专业工作应用中，大都只是应用到大学科中的某一部分或者有偏重于大学科中的某一部分。
如果这些大学科不够有效细分，所有学生对这些大学科的学习都一个标准，那不同学生就很难根据自己将来不同的大学专业学习或专业工作应用，对大学科中的各部分知识进行“精准学习”。

2. 对各学科的全面学习标准统一（不分主次，不分难度）

我们学生将来的大学专业学习或专业工作应用，一定是会用到不同学科中的知识的，但不同学生将来的学习发展方向是不一样的，对不同学科中的知识应用程度也一定是不一样的。
而如果学生对各类学科的全面学习是统一标准的，那不同学生就很难根据自己将来不同的学习发展方向，对各种学科的知识进行程度不一样的“精确学习”。

所以，我国学校这种“一刀切”教育模式，这样一定会导致学生的学习变得很“笼统”、很“盲目”，学生无法根据自己将来不同的学习发展方向进行差异化的“精准学习”。

我们都说这些人才辈出的西方教育发达国家，它们的学校教育比较科学，比较先进，可大家知道先进在哪吗？科学又表现在何处吗？我告诉你，其中一个主要体现就是“精准教育”。
他们学校上一堂课，讲一个知识点前，老师要花很多时间非常详细地介绍这个知识在现实生活中有哪些具体运用。
学知识前，先让学生知道这个知识点将来有什么用，学生自己去判断将来能不能运用得上或者有没有兴趣，再去选择要不要学，学要学到什么样程度。
而在我国，高中三年是我国学生学习最艰苦的三年，可我们学生连自己将来的学习发展方向都没有确定，就开始了拼命努力学习。
这种“没有方向的努力”，一定是很“盲目”的，就好比一场赛跑，你连前进的终点方向都不确定，就已经全速开跑，这不是乱跑么？

这些西方教育发达国家，他们已经发展对单个知识点都进行“精准教育”了，而我国这种”一刀切“教育模式，让我国学生似乎对所有学科的所有知识点学习，都是“笼统”的，这就是差距！

“高中选课制度”就可以彻底打破我国这种“一刀切”教育模式，促进我国学校实现“精准教育”。
“高中选课制度”主张高考由原来只分文理两科，变成根据专业应用细分成几十类。
学生在上高中时，先要确定下自己一个或几个将来可能的学习发展方向，再进行针对性的“精准学习”。
对大学科进行有效细分，一门大学科可以先细分成五、六门小学科，后面再细分成更多门小学科。
这样学生就可以根据将来运用对同一大学科里的不同小学科进行“精准学习”。
再把多门学科，根据运用程度细分成“主科”“副科”“考查科”，各科学习程度也被细分成初级、中级、高级，这样学生就可以对多科进行“主次分明”且“难度分明”的“精准学习”。

“高中选课制度”能让我国教育向“精准教育”前进一大步，由于受我国教育国情的影响，我国教育不可能通过教育改革一下就发展到像这些西方教育发达国家的这种如此高程度的“精准教育”，但我们一定要明确，那是我国教育发展的一个主要方向。
高考“专业种类”分类越细，“大学科”分科越细，“学习难度”细分越多，“精准教育”程度就越高。

“高中选课制度”能让我国学校教育实现“因材施教”

“因材施教”就是指根据不同学生的不同资质，采取差异化教育，最后让每个学生都能获得最佳的学习发展。
对“因材施教”中的“材”字的理解，我更偏向于“擅长点”“优势”和“个性特点”。
所以，我认为“因材施教”也可以这样简单理解，就是教育要让不同学生的不同长处都能有效发挥出来。

“因材施教”可以说是学校的一种“个性化教育”，它的对立面就是学校这种“一刀切”教育模式。
“因材施教”可以说是国标公认的正确教育理念，我国也很早就主张“因材施教”，但我国学校至今依旧采用“一刀切”教育模式，“因材施教”一直无法在我国的学校教育中实现。

这时，一个很关键的问题就出来了，就是我国既然明明知道“因材施教”是绝对正确的，学校应该实行“个性化教育”，可为什么我国学校至今还采用这种“一刀切”教育模式。
我分析了一下原因，发现主要原因是两个：

第一、“因材施教”就是要求学校要对每一个学生进行“个性化教学”，而如果每个学生的学校教学都不一样，那高考就不应该采用一个统一的标准，那如何能保证高考的“公平”，如何保证我国学校教育的“公平”。
一旦学校教育“公平”都保证不了，可能学校教育正常开展都成问题。
如果学校教育都不能正常开展了，谈学校“因材施教”还有什么意义可言？

第二、我国学生实在太多，而“个性化教育”要求学校要针对不同学生的不同特点，采用不同的教学方法。
按这个思路，就是我们学校在教育孩子前，先要对每个孩子进行调查了解，再针对这些不同个性的学生采取不同的教学方案。
每个孩子都是不一样的，一个孩子就意味着有一种教法，十个孩子就意味着有十种教法，一百个孩子就意味着有一百种教法。

如果这样算，2018年高考总报名学生有975万，那是不是意味着学校要采用975万种不同的教法。
在制定不同的教学方法前，要先去了解每个孩子的不同个性，不同特点。
又由于是不同的教学方法，我们还对每个学生制定不同的考试标准。
这样一来的话，估计你就是把全国所有教育工作的人员，24小时不停地加班，哪怕人数再增加10倍。
可能连为“每个学生制定不同的教学考核标准”这一项工作都完成不了。
到时你就会发现，整个教育工作全部都乱了套，什么统一标准都没有，学校教育工作任务根本无法完成，还不如不改，尽管广受国人批评，但最起码还能保障学校教育工作能有序开展。

在我国，批评我国教育这种“一刀切”教育模式的民众很多，但背后默认支持的民众也很多，就是因为他们认为我国学校不像西方一些教育发达国家，上一堂课只有十几个学生，我国学生数量实在太多，学校要实现“个性化教育”并不现实，只能“标准化”批量培养学生。

所以，那些认为我国不能够实现“因材施教”，主要原因根本就集中在这两点上：一个是无法保证教育“公平”，二是我国学生太多，学校要实现“个性化教育”，根本没有现实可操作性。

表面上看好像是这样，可事实上真的如此吗？其实，如果你对“因材施教”和“学校教育”进行更深层次的剖析理解时，你会跟我一样发现，我国学校教育实现“因材施教”，是完全可行的。

下面我来给大家分析一下，其实“因材施教”真正的核心价值并不是对不同学生采用不同的教学方法，而是在于最后不同学生都能把自己的长处充分发挥出来。

“学校教育”主要在上课，上课就是把人类的知识进行分科、分课，再把要学习同一门学科同一门课的不同学生进行集中教学。
“学校教育”在一定程度上可以简单理解为“让学生进行分科学习”。
所以，学校教育实现“因材施教”，其实就可以这样简单理解，就是学校让不同学生在学校的分科学习中，都能把自己的优势学科充分发挥出来。

既然“学校教育”是让学生进行分科学习，不同学生的优势学科往往是不一样的，可是优势学科一样的也会有多个不同的学生。
那么，学校对优势学科一样的不同学生，采用一个统一的考试标准，就能够保证学校教育筛选“公平”，同时，这也并不阻碍每个学生对自己优势学科的发挥。
教育“公平”与“学生充分发挥自己的优势学科”，两者可以同时形成，并不是“鱼和熊掌不可兼得“这种舍取关系，这点很关键。

“因材施教”就是学校要对不同学生采用不同的教学方法，表面上看确实学校现实操作起来很难，但是如果我们换下思维，我们在学校教育中去制定一套标准的教育体系，让每个学生都能从中找到适合自己的教育，就完全可以实现。
比如学生可以自由选择自己的优势学科作为学校学习的主攻学科，还可以自由选择各学科的学习难度。
学校再对选择同一门学科同一个难度的很多不同学生，集中到同一教室在同一时间进行统一上课教学。
同门学科同一个学习难度的，考试标准也是一样的。
学校的教育工作就完全可以正常开展，我国学生人数多与少，实际上并没有多大影响，只是一堂课上的学生有多与少而已。
学校还是类似原来的标准化教学，老师上一节课也是可以同时教好几十多名学生，而不是一节课只能教一个学生喔！
而不同学生的整体学习却是有“差异化”的。
不同学生在学校都能进行符合学生自己的“差异化学习”，反过来就等于说学校对学生进行“个性化教育”，也就是我们说的学校“因材施教”。

所以，我国只要采用“高中选课制度”来替换掉高考这种“六科总分制”统一考试制度，打破学校这种“一刀切”教育模式，我国是可以完全实现学校教育“因材施教”。

“高中选课制度”能让我国教育更顺应时代的发展变化，也更符合现代社会对人才的评选标准

我们现代社会有个很明显的发展趋势，就是社会分工越分越“细”。
学校教育一个主要社会任务，就是为社会培养人才。
所以，学校要不断对课程进行“有效细分”，才能使学校教育跟上时代的步伐，才能更有效培养出社会需要的人才。
“高中选课制度”的内容介绍中，核心讲的其实就是四个字“有效细分”，因为只有这样，才能让我国教育更顺应时代的发展变化。

现实社会中，这种分工越分越细的例子很多。
我拿“医院”来举例，以前在小医院看病，几个主诊医生全包。
现代大医院分科分得有多厉害，什么科都有。
比如“医院”分成心血管内科、 血液科、 妇产科、 耳鼻咽喉科、 普外科 、神经外科 、消化内科 、小儿内科、 呼吸科 、内分泌科 、泌尿内科 、心外科 、胸外科、 小儿外科、 泌尿外科 、骨外科、 骨创科、 烧伤整形科、 神经内科、 脑血管科、 眼科 、 康复科 、针灸科、 口腔科、 中医科、 皮肤病科、 放疗科、 化疗科、 风湿科 、肝病科、 麻醉科、 镇痛科 、放射科、 药剂科、 检验科、 超声科、 ICU 核医学科、 高压氧科、急诊科、 感染病科 、心理科 、病理科 、注射科、输血科 、预防保健科、 中西医结合科等等。

某大医院的一位高级人才，是“眼科”方面的权威专家，我们基本就判断出他所学知识的大概构成，我从主到次划分成三个层次：

第一、他的医学主攻方向一定是“眼科”这块，所有直接或间接造成人“眼部”伤害或疾病的医学知识，他会非常精通。
第二、除“眼科”以外的其他科医学知识，他大都也懂，但不会算得上精通。
甚至有的医学知识，也只是简单了解一下而已。
第三、除了医学知识外，他在日常生活中还会用到很多其他学科的很多知识。
第一和第二这两层次，基本属于工作应用，第三层次基本是属于日常生活应用。
日常生活应用的知识面往往很广，但学习难度也往往都很低。

现代社会大部分的人才，他们所学的知识结构，基本都可以类似这位“眼科专家”这样简单划分成三个层次。
这就是我在“高中选课制度”中把高考筛选科目，分成主科、副科和考查科这三个层次的主要科学依据，为的就是让我国学校教育筛选标准更符合现代社会对人才的评选标准，这样才更有利于学校教育培养出社会需要的人才。

我国的学校教育，不仅是高中，我认为大学教育课程更应该这样分主科、副科和考查科这三个层次来让学生进行“主次分明”的科学学习。
这样大学培养出来的学生，才更接近于社会需要的人才。

而我国高考这种“六科总分制”统一考试制度，显然与社会对人才的评选标准严重不符。
数学在学校所有学科中算是很重要的一门学科，那现实社会中我们又是如何评选一位数学人才的呢？社会并不是说你要在数学的各社会应用领域都要有所建树，而是你只要在“数学”这个大学科里的一个小数学分科，小数学分科里的一个小数学分支，小数学分支里的一个小数学项目，小数学项目里的一个小数学工程，小数学工程里的一个小小关键技术上，有质的突破或创新，你也许就可以成为国标公认的伟大“数学家”。
没有人会去在乎你数学各方面综合成绩是否优秀，更不会有人在乎你英语水平如何，语文考几分，物理排第几名，化学有没有在比赛中得过奖......

不知道大家是不是关注过这样一篇发布，就是首份《中国状元职场状况调查》，表明30年全国各省状元全军覆没，没有发现一个成为在从政、经商、做学问等方面的杰出人才。
中央教科院的调查结果：我们调查了恢复高考以来的3300名高考状元，没有一位成为行业领袖。
没有一位成为一流科学家。
大部分高考状元大学毕业后都“销声匿迹”了，高考“状元”成才率大大低于社会预期。

按正常道理来说，这些高考状元，都是我们学校教育中的最优秀的学习精英，同时他们接受的又是国家最优质的高等教育，最后成为社会某领域杰出人才，从机率上来说是非常大的，可结果却出乎意料。
如果只是用几年的高考状元来说明，自然不合理，但30年跨度这么大的时间段，还是能说明一定问题的。

那要如何科学地去解释我国“30年几千名高考状元没有一个成为杰出人才”这种教育现象呢？如果只能用一条你认为最关键的理由去回答，我的答案就是：我国高考“六科总分制”这种学校教育筛选标准与现代社会对人才的评选标准严重不符，那我们学校在高考这种教育制度下培养出来的“高材生”就一定不是社会需要的“高（杰出）人才”。

第三部分（结尾部分）

在结尾部分我想给大家总结下在整篇文章里我特别想表达的的几个核心观点：

第一、就是只有有效改善我国的教育国情，才能从根本上解决很多中国教育问题。
一个国家的教育国情，会影响到国家的教育制度，国家的教育制度会影响到全国的学校教育和学生学习情况。
一个国家的教育国情主要看这个国家社会提供的高等教育资源是否达到供需平衡，看这个国家学生中有多大整体比例能考上优秀大学。
如果高等教育资源稀缺或能考上优秀大学的整体比例太低，那这个国家的学校教育筛选程度会非常严重，学校教育重心和学生的学习重心就会变成“应付考试”，教育就演变成对优质教育资源的争夺战，严重影响学校科学办学。

在我国基础教育阶段出现的一些教育问题，国家和学校似乎都对应出台了一些控制政策，改善措施之类的，但好像效果并不明显，这是因为基础教育阶段出现的教育问题，它的真正祸“根”其实并不在基础教育这边，而是在高等教育这块。
很多中国教育问题追根究底，最后都是跟我国教育国情有关。
“高中选课制度”，它只是一个国家教育制度，它并不能直接从根本上消除我国教育国情存在的问题，如学校教育筛选程度严重，学生学习竞争激烈。
它只是能把我国程度严重的筛选教育控制在高中三年期间，把筛选教育的危害程度降低，把大部分学生的学习竞争痛苦程度降低，让我国的学校教育变得比以前更科学点，如此而已。

第二、我国学校教育一定要重点控制“提前教育”和“补短教育”。
在我国“学校教育筛选程度严重”这个教育基本国情下，“考试”依旧是我国学校教育最主要的筛选手段，那造成我国学生一定的学习精力浪费就是不可避免的。
“提前教育”和“补短教育”都有助于我国学校完成教育筛选任务，那为什么我要强调重点控制“提前教育”和“补短教育”呢？因为“提前教育”会增加小学生的学习负担，最后影响到孩子的健康生长发育，这种危害性太大，而且太深远。
而“补短教育”是一种“事倍功半”且“痛苦”的浪费教育。
这个补短学习的过程，对任何一个学生来说都是最糟糕的学习体验，我自己就亲身体验过。
所以，我国学校教育一定要重点控制好这两大浪费教育，对改善学生在学校的学习质量或体验都非常关键。

第一、尽快走出以往对教育“公平”的认识误区，才能彻底打破我国学校以往这种“一刀切”教育模式。
这些年我国教育改革可谓是“举步维艰”，就是因为我们一直陷入一个教育改革误区，就是我们一直认为“只有对我国所有学生采用一个统一标准，才能保证我国教育对所有学生都公平”。
也是因为这点，多年来早就被国人广泛批判的学校“一刀切”教育模式才一直未被真正打破，直至现在，我国高考筛选标准还是太过统一。

第二、强烈建议国家尽快用“高中选课制度”来替代我国高考目前这种不科学的“六科总分制”统一考试制度。
这也是本篇文章最核心的内容。
我国高考这种“六科总分制”统一考试制度，“不科学”体现在哪？就是它是完全“不分主次”，“不分难度”的六科制，这样就会导致我国学生对六门大学科的所有知识点学习也是完全“不分主次”，“不分难度”的，这样的学习一定很“笼统”很“盲目”的。
它不仅直接影响我国学生的科学学习，也严重阻碍我国学校教育的科学发展。
一旦这一严重阻碍我国学校教育科学发展的高考制度被消除，我国的学校教育将会迎来“前所未有”的高速科学发展。

我国未来的教育改革发展，在整体方向上一定是向我设计的“高中选课制度”那样去靠拢的。
“高中选课制度”重点介绍的对几个教育项目进行“有效细分”，让学生“自由选课”，一定是我国未来教育改革的主要内容。
我只知道我国教育未来会发展成大概哪样，可我不知道这个发展时间到底要多久。
我写这篇文章，就是想让这个时间尽量提前。
所以，在文章中我极力建议我国尽早用“高中选课制度”来替代掉高考目前这种“六科总分制”统一考试制度，让我国学校教育尽快进入“选课”新时代，实现教育“现代化”。

文章里的很多观点，不一定都对，现实教育改革也不一定要全照着我设计的“高中选课制度”来，但我始终坚信一点，就是“高中选课制度”对我国教育科学改革有极高的参考价值。
我写这篇文章的最终目的，是希望能引起我国社会对“我国教育如何科学改革”这个问题进行强烈探讨，希望这篇文章能尽早被我国教育部长陈宝生先生看到，引起国家教育部的高度关注，我更希望它最后能直接影响我国下一次的教育重大改革。
我会向当地的教育局和国家教育部进行投稿，把我的这些教育改革建议递交上去。

我对我国学校教育问题有多年的思考，自己也参照了国外的一些先进教育制度，我把我认为对我国教育改革有帮助的东西都写在上面的内容中了。
我会在网络上公布这篇文章，能在网络上看到这篇文章的人，如果你和我一样认为这些建议对我国教育改革帮助很大，我希望大家能在自己的朋友圈内进行大量转发，让你的朋友也进行大量转发......让更多关注我国教育改革的人都能看到，最后能引起社会各大媒体和国家教育部的关注，通过社会强烈探讨最终推动我国教育科学改革进程。

我是一名中国人，我真心希望我国教育能发展好，同时我认为我也是高考“六科总分制”这种不科学教育制度下的一名受害者，所以我有一种急切想终结我国这种不科学教育制度的那种欲望，同时这样也能让我国后面的学生在学校都能进行更科学的学习。
而要实现这点，就需要这篇文章能在网络上进行大量传播，才能够引起社会和国家教育部的高度关注。
可我不是什么名人，我的社会传播能力极其有限，我唯一能做的就是把这篇文章写出来，社会传播就需要靠大家来帮忙转发了。

以上就是我在文章中想表达的几个核心观点，还有我的写作目的和一些真实想法。

（整篇完结）